среда, 3 сентября 2014 г.

Управление на основе антисистемных знаний

Введение

Управление организацией в сегодняшнем мире – это сложная работа, которая требуем незаурядного интеллекта. Наверное, самое сложное сегодня заключается в сложности определения будущего. Чтобы запланировать последствия своих действий, необходимо представлять себе, каковы будут условия ваших действий. И действия планировать следует с учетом этих условий. Это значит, что своими действиями на самом деле вы хотите будущее изменить. Но, к сожалению, помимо вас будущее хотят изменить и ваши конкуренты, и ваши поставщики. В эпоху глобализации желающих изменить будущее все больше и становятся они все сильнее и умнее. Возникает вопрос, на каком твердом основании строить свой путь в будущем. Ниже я покажу довольно парадоксальный вариант ответа – на основании отрицания себя…
Польза и вред знаний

Пожалуй, знание - это такой феномен который приносит человеку как большую пользу, так и большой вред. 

Еще вчера вы знали, что эффективным можно быть, только имея детально проработанную стратегию компании, а сегодня это знание может убить ваш бизнес и вы вынуждены как минимум сильно ограничивать применимость этого знания, а как максимум полностью отвергать и переходить к новой гипотезе – о том, что успех может быть только при оппортунистическом управлении, т.е. управлении, которое всегда ориентируется на конкретную сиюминутную ситуацию, а не долгосрочные планы и прогнозы.

На изменение традиционной импликативной формы знаний, используемой в бизнесе (знание выраженное в рецептурной форме: если что-то происходит, то для получения результата такого-то надо сделать то-то, вернее если хочешь получить то-то, надо делать то-то) влияет не только то, что многими аспектами анализа ситуации, постановки и решения задач уже умеют пользоваться ваши основные конкуренты на рынке, но и то, что сама рыночная ситуация в глобальном масштабе зависит от каких-нибудь скоротечных изменений в никому неизвестной стране.

В этих условиях само знание все больше усложняется, более того из статичного неизменного объекта знание превращается в динамическую систему, которая является подсистемой деятельности и меняет свое содержание в зависимости от изменений в других подсистемах деятельности. Например, от чисто реактивной формы импликативное знание переходит к управляемой форме, вам уже важно не только предсказывать и прогнозировать изменение ситуации, чтобы предпринимать понятные вам действия, теперь уже важно, осознавая тенденции, переходить к таким действиям, которые поменяют контекст, причем в удобных, заданных вами параметрах.

Ну, например, не важно как вы выгладите на самом деле, важно, что вас все считают красивым. Не важно, знает ли кто-нибудь о ваших продуктах, важно, что все его покупают. Т.е. от знания о деятельности и устройстве мира, каким они являются, вы переходите к знанию о том, как добиться того, что вы хотите – знанию о возможном, о должном, в конечном итоге о том, что в себе изменить, чтобы ваши фантазии стали реальностью.

Еще сложнее обстоит ситуация у бизнесмена добившегося своих целей и стоящего перед расходящимися тропками дальнейших возможностей, отличающихся от развития событий по тенденцией и, очевидно, имеющих свою цену. Никакие знания о том, как делать этот выбор вам не помогут. Выбор этот – совсем не дело знаний.

Как в таких ситуациях поступать?

На какой основе строить мост из настоящего в будущее, чтобы гарантированно в него прийти? И куда, собственно, гарантированно прийти?

Что для этого нужно знать? И что не знать? Интересная постановка вопроса, не правда ли? Что нужно не знать, чтобы добиться действенной определенности?



Антисистема

На самом деле этот вопрос не такой отдаленный, как может показаться вам сегодня, дорогой мой читатель. В сегодняшних условиях он встает каждый день, особенно для крупных бизнес-систем.

Ответ на него лежит в области антисистемы и антисистемного знания. Давайте, прежде чем продолжим спросим у крупнейшего специалиста по антисистемам Павла Фадеева, что же это такое – антисистема, пользуясь возможностью спросить непосредственно:

П.Э.Фадеев сказал:

Что такое антисистема?

Для ответа на этот вопрос следует сначала ответить на вопрос: что такое система.

Системный подход активно развивался еще во временах Советского Союза.

Однако большинство разработок в рамках системного подхода столкнулась с проблемой, которую она не смогла решить – с проблемой контекстов.

Пример: возьмем задачу – спрогнозировать численность белочек в лесу. Для этого у нас есть закономерности, описание взаимодействия, кормовая база и т.п. Имеется 2 белочки, с учетом всех данных через 2 года их должно стать 100 пар. Однако через 1 год белочки идут к речке и топятся. Почему?

Потому что у них существует видовой защитный механизм – чтобы не было плотности на квадратный метр больше, чем определенное количество. Т.е. мы не учли новое качество, которое и системный анализ, и математическая теория систем и т.д. и т.д. не подхватывают. Контексты не подхватывает.

Для удобства принято использовать следующее определение системы: система – это нечто, свойства чего в целом отличаются от суммы свойств частей.

Это определение удобно использовать.

Однако относительно многоконтекстных систем удобно использовать гегелевское определение: нечто, взятое с точки зрения своих имманентных границ, с точки зрения противоречия с самим собой, каковое противоречие выводит это нечто за свои пределы, есть конечное.

Этому определению больше сотни лет, но им почему-то не пользуются. Потому что там присутствует слово «противоречие», а оно является ключевым для проблемы контекстов.

Я бы сказал просто – движение – это противоречие, противоречие – это движение. Представьте себе простейший тип движения: теннисный шарик на теннисном столе – он катится. Какой бы маленький промежуток времени вы ни брали, шарик будет находиться сразу в нескольких местах. Если он движется, он не находится в какой-то одной точке.

Если мы внятно не понимаем, что такое противоречие, мы не можем оперировать гегелевским определением систем.

Как выяснить, что такое противоречие, причем не только на уровне онтологии, но и на уровне управления. Возьмите несколько тысяч пьес, десяток тысяч героев, которое осуществляет движение, становление многоконтекстной системы и вы увидите, что везде есть противоречия.

Именно противоречие лежит в основе драмконфликта, которые идеально описывает ситуацию управления: Герой под действием, того-то и того-то, преодолевая то-то и то-то, движется к. «К» у нас становится противоположным «от». Система героя в своем развитии переходит в свою антисистему. Оказывается антисистема задается во времени. Т.е., грубо говоря, человек до института и тот же человек после института, в образовательном контексте, в контексте того движения, которое мы рассматриваем, это система и антисистема.

Почему возникают сложности с противоречием? Потому же, почему возникают сложности с понятием имманентности. Возьмем некое слово – стол – ему имманентно присущи те или иные связки с другими словами. Эти связки мы можем посмотреть в толковом словаре. Это имманентный смысл слова стол. Теперь смотрите, что получается. В зависимости от того, в каком месте картины мира (картина мира есть порядок связи слов между собой) будет находиться это слово, оно будет приобретать свой собственный контекст. Хирургический стол – это не кухонный стол. Рабочий стол на мониторе – это, мягко говоря, не стол уже. Одно и то же имманентно существующее понятие «стол» начинает плясать с точностью до наоборот.

То же самое происходит и с противоречием. Имманентность присутствует, но она присутствует для той или иной точки в картине мира, каковая точка и определяет контекст этой имманентности. Поэтому, когда мы говорим: «Нечто взятое с точки зрения своих имманентных границ» и забываем, что имманентные границы совершенно разные с точностью до наоборот, мы ничего конкретного не сможем сделать. Мы попадаем в ситуацию, когда мы всегда имманентно правы только лампочка гореть не будет и суп ты так и не сваришь.

Таким образом, как только мы говорим о противоречии, скажем временном, система в своем развитии переходит в антисистему, мы не учитываем контекст действительности (в философском смысле действительность есть единство сущности и существования). Т.е. как только у нас появляется сущность – некая имманентность, и существование – место в картине мира, тогда мы можем работать с действительностью. И тогда мы можем проследить как система переходит в антисистему.

Это мы обсудили проблему контекстов.



Сложность номер 2.

Бывает, что с течением времени система не переходит в антисистему. Т.е. в определенном контексте движения нет. Как такое возможно? Ведь мы говорим, что во времени все течет и все меняется. Но вот я встречаю знакомую женщину, а она как была дурой, так дурой и осталась. Есть тут движение? Движения нет! Вся проблема, что в таком разговоре мы теряем контекст и исходную имманентность. Чтобы преодолеть эту ошибку необходимо привязаться к точке картины мира и тогда мы начинаем фиксировать противоречия более осязаемо. Существует 2 способа привязаться к картине мира:

1. Противоречия во времени – система в становлении, развитии и деградации переходит в антисистему.

2. Противоречия в структуре – система под действием чего-то, преодолевая что-то, то есть нечто взятое в противоречии с самим собой, превращается в антисистему.

В общем виде с учетом контекста картины мира противоречие – это взаимодействие временного и структурного противоречия. Это значит, что изменив что-то в структуре (под воздействием и преодолевая), мы получим некий другой результат, антисистему.

Итак, когда мы разобрались, что такое противоречие, возвращаемся к определению системы:

· нечто взятое с точки зрения своих имманентных границ – мы разобрались,

· с точки зрения противоречия с самим собой – мы разобрались – под действием и преодолевая, от противоречит к,

· каковое противоречие и выводит это нечто за свои пределы – мы разобрались.

Есть конечное – разобрались.

Теперь мы уже можем разбираться в том как систему определять, анализировать, прогнозировать и управлять.



Теперь после всего этого можно задаться вопросам, что такое антисистема?

Ответ № 1, То, что мы описали выше:

· от и к – система и антисистема.

· под воздействием и преодолевая – система и антисистема.

При реальном определении системы и антисистемы следует также учитывать различные уровни системы, где, например, противоречия «под действием» сами в свою очередь имеют внутри «под действием и преодолевая».

Таким образом, антисистема какой-либо системы определяется через выделение контекста. Чаще всего контекстом этим выступает контекст управляющей деятельности – ее целенаправленность. И обратно, определяя требуемую антисистему я смотрю, в каких контекстах она возможна.



Знание из антисистемы, незнание

Давайте продолжим разбираться. Что такое системное знание?

Вот ваш бизнес развивается. На самом деле вы можете приблизительно предположить, какова тенденция его развития, какие знания вы сейчас используете и какие еще будут нужны, чтобы получить лучший итог с точки зрения тенденции.

Но вот возникает другая ситуация. Вы видите, как развивается ваш бизнес, но вы совсем не довольны вариантами развития ситуации по тенденции (D). Вы должны сформулировать для себя то состояние бизнес-системы, которое вас будет удовлетворять (D(1)) (см. Рис. 1). 
Рис. 1

Очевидно, что оно будет находиться в антисистеме к возможному варианту развития системы по тенденции. Дальнейшее состоит в том, чтобы, исходя из антисистемного результата, вы представили какими своими действиями добиться разницы между движением системы по тенденции и по антисистеме. Собственно так и формулируются стратегии. Так и разрабатываются стратегии по управлению знаниями – из антисистемы, что я должен знать для того, чтобы оказаться в нужном мне месте. Но это не антизнание. Это незнание, которое находится в антисистеме к существующему знанию, но не к существующей по тенденции системе. Боле того предсказать форму и содержание этого знания вы можете только если выбираете из существующих вариантов. Незнание я должен устранить, и весь вопрос состоит в том, чтобы определить, какие знания мне необходимы. Согласитесь, что это реактивные знания. Они подстраиваются под требуемую для деятельности функцию.

Давайте совершим более радикальный ход. Давайте поразмышляем над антисистемными знаниями. Что это за знания?


Антисистемные знания – знания субъекта

Итак, мы формулируем образ будущего. Исходя из каких знаний? Из системных! Из опыта выигранных войн. Но ведь не факт, что грядущие войны будут такие же. Помните желание Шуры Балаганова иметь крупную сумму денег, которую он знал до копейки. Это знания из системы. Каковы же антисистемные знания?

Это знания того субъекта в будущем (F), который строит свою деятельность в соответствии со своими желаниями и амбициями. Говоря словами Ницще – это знания сверхчеловека, который преодолел уже в себе человеческое. Желаниями и амбициями субъекта. У меня есть прекрасный пример. Работал я с одним собственником, который весь бизнес мутил для того, чтобы купить себе хорошую квартиру. После 2-х квартир себе, по квартире для своих детей и квартире для своей любовницы его бизнес кончился. Бизнес как источник денег на квартиру закончился, какое-то состояние он скопил, но желания дальше работать больше не было. И кончился его бизнес. Остатки растащили партнеры.

Давайте еще раз подчеркнем, на чем мы остановились. Антисистемные знания – это не знания от будущего бизнеса, это знания от будущего субъекта бизнеса. Еще эмоционально не состоявшегося, еще находящегося в бессознательной возможности, но будущего субъекта – со своей волей, потребностями и амбициями, направленными в будущее (G) (см. Рис. 2). Сверхсубъект он такой – он стремиться к дальнейшему преодолению. Этакие фантомные боли еще не отросшей головы, которая уже думает о будущих свершениях. 


Рис. 2

Смотрите, как интересно получается. Нашему антисистемному субъекту нужно предпринимать действия для того, чтобы перевести свою систему в антисистему, но начинать он должен уже сейчас, с той фирмой, которая еще и в будущую систему не превратилась – ее предшествующей антисистемы.



Работа с антисистемными знаниями
Как мы можем работать со знанием такого рода? Очевидно, что только по форме, но не по сущности. Мы сможем говорить о его функциях и содержании, но содержание это пока не будет осуществлено. Оно будет в возможности. Но реальность этим возможностям будет придавать будущая антисистема.

Приведем пример.

Итак, у нас есть классические ролевые стадии развития бизнесмена:

  1. Нанятый сотрудник.
  2. Индивидуальный предприниматель.
  3. Бизнесмен.
  4. Капиталист (он же инвестор).

Каждая последующая роль отрицает предыдущую и является ее антисистемой. Антисистемное знание – это знание бизнесмена о том, как организовать бизнес, но используемое индивидуальным предпринимателей, для того чтобы решить задачи инвестора. Как рассуждает инвестор можно узнать из книг, фильмов, в конце концов из общения с инвесторами. Тогда всякий раз ваша бизнес-система будет просто инструментом с заданными параметрами. Она будет гораздо более операбельной с антисистемными знаниями.



Алгоритм работы с антисистемным знанием

Каков же алгоритм работы с антисистемным знанием?

Он довольно прост.

1. Опишите свою нынешнюю субъектность, можно в форме ролей, позиций, функций как угодно.

2. Опишите все возможные играемые вами субъектности. Попробуйте, если возможно, распределить их по уровням – системным, надсистемным, подсистемым. Не получится, не печальтесь.

3. Опишите прошлые антиситемы этих субъектностей, а там еще более прошлые.

4. Опишите будущие антисистемы субъектностей.

5. Выберите корневую для вас субъектность. Корневая – это та, которая определяется вашим экзистенциальным выбором (нет такой – обращайтесь ко мне, попробуем за пару лет ее найти ;)) Если с этим пунктом возникнут проблемы, можете пойти на 2 уловки. 1. Выберите ту субъектность, которая вам нравиться по каким угодно причинам – комплексу ли неполноценности, нищему детству с чугунным подоконником, ну короче как хотите. 2. Выберите ту субъектность, которая отвечает важнейшим потребностям человечества. Посмотрите, чтоб она была по вашему размерчику. Не обязательно быть Спасителем, иногда можно довольствоваться его апостольством или на крайняк ролью Папы Римского.

6. Исходя из будущей антисистемы, определите знания, которыми нужно оперировать для управления вашим бизнесом. Для этого достаточно описать функционал вашей роли и к каждой функции прописать требуемые знания (см. эту статью).

7. Обретайте уже существующие для этих функций знания.

8. Нет существующих знаний? Опишите требования к этим знаниям и гипотетические знания (т.е. гипотезы о том как решать задачи субъекта).

9. Проверяйте гипотезы.

10. Контролируйте риски.

11. Контролируйте риски, я сказал (опишите драматургию событий)!



Управление антисистемными знаниями - работа с потенциальными ресурсами

Есть одно существенное противоречие. Все же реальный субъект от потенциального отличается реальными ресурсами. Но реальный субъект от потенциального отличается тем, что он, увы, уже загнан в угол этими ресурсами, он их раб. Поэтому оперировать потенциальными ресурсами гораздо важнее, чем реальными. Более того, в наш век – век кредитов, фьючерсов, отложенных выгод можно оперировать и потенциальными ресурсами. Именно оперирование ресурсами в возможности, сегодняшними эффектами от оперирования завтрашними ресурсами, отличает реально свободного субъекта, от раба бизнеса, капитала, фирмы. Как говаривал старина Рассел Акофф, степень развития организации зависит от его потенциала, но никак ни от его актуала. Но давайте найдем по-настоящему важное основание под жизнью субъекта. По настоящему серьезным основанием для деятельности являются цели, превосходящие нашу конкретную жизнь. Тогда и субъекта можно доращивать до размеров организации, страны, сообщества, церкви, как угодно.



Системный субъект

И, главное, заботьтесь о своем человеческом субстрате. Это значит ориентируйтесь на самим собой выбранные роли себя, а не на социально навязанные. Помните: невозможно потерять то, что является основой для превращения людей с короткой жизнью в системного субъекта.

И еще! Не забывайте, что в этом мире не всегда надо делать то, что хочется, но и иногда то, что надо. В некоторых случаях ригоризм является высшей формой гедонизма!

Dixi!